Court ruling № 74540554, 08.06.2018, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа№340/321/18

Провадження № 2/340/181/18

УХВАЛА

про самовідвід судді

08 червня 2018 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинського районного лісгоспу про стягнення завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 117 466 грн.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Бучинського А.Б. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В ході вивчення вказаних матеріалів цивільного позову встановлено, що позивач в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, що встановлюються при розгляді кримінального провадження №340/556/16-к, внесеного до ЄРДР за №12015090130000086 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК України, де головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Крім цього позивач звертався з аналогіним позовом до Верховинського районного суду, в якому ухвалою судді від 13.03.2018 задоволено заяву судді Бучинського А.Б. про самовідвід.

Оскільки, дослідження заявленого предмету позову безпосередньо пов'язане із обставинами, які встановлюються в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суддею вже було заявлено самовідвід в аналогічній цивільній справі, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при вирішенні питань щодо прийняття позовної заяви, її подальшого розгляду та прийняття рішення по суті, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Бучинського Андрія Богдановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №340/321/18, номер провадження № 2/340/181/18 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський