№ 74524830, 07.06.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 354/179/18

Провадження № 33/779/232/2018

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яремчанського міського суду від 12.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18.02.2018 року о 2.05 год. в с. Поляниця керував автомобілем марки ’’Мерседес –Венц’’ ВК 1233 АЕ в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння ОСОБА_2 проводився 18.02.2018 року о 2 год. 26 хв. інспектором Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в присутності двох свідків із застосуванням алкотесту Drager 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки судом було притягнено до відповідальності ОСОБА_2 в той час, як протокол був складений на ОСОБА_2, алкотестер Drager 6810 в списку дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом відсутній, вказує, що поліцейським було порушено Інструкцію "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду його на стан сп’яніння.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судовий розгляд відбувся без його участі, копія постанови ним була отримана лише 3.05.2018 року, а постанову судді щодо нього скасувати.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню, оскільки він у судовому засіданні не був, копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Як з’ясовано в апеляційній інстанції, суддя в постанові вказав невірно прізвище правопорушника, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, що потягло за собою безпідставне накладення адміністративного стягнення не на ту особу.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Газоаналізатор Drager “Alcotest 6810” не входить до переліку реєстра дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007). Дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно назом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager “Alcotest 6810” закінчилася ще 10.02.2015 року, що ставить під сумнів дані огляду водія за допомогою цього приладу.

Як ствердив апелянт в судовому засіданні, при складенні протоколу були відсутні свідки і даний факт суддею не було перевірено.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційний суд можливість повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Яремчанського міського суду від 12.04.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв’язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький