Court ruling № 74524136, 07.06.2018, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1333/17

Провадження № 2/342/174/2018

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Гев’юк М.М., позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення суми боргу в розмірі 2046074 грн., трьох відсотків річних в розмірі 61382,22 грн. та інфляційних витрат в розмірі 256645,42 грн.

Розгляд справи в судовому засіданні розпочато 06.03.2018 р., в засіданні приймав участь представник відповідача, позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. В зазначеному судовому засіданні була оголошена перерва. 12.04.2018 р. в судовому засіданні приймали участь позивач та представник відповідача, була оголошена перерва в судовому засіданні до 15.05.2018 р. В зв’язку з тим, що згідно договору про надання правничої допомоги до участі в справі вступив представник позивача - адвокат ОСОБА_2, 15.05.2018 р. була продовжена перерва в справі до 07.06.2018 р. До суду 21.05.2018 р. поступила заява ОСОБА_3, в якій зазначено, що він вступає в справу на стороні позивача ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченої довіреності.

В судове засідання 07.06.2018р. з’явились позивач ОСОБА_1 та його представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.06.2018р. позивач підтвердив, що в справі буде приймати участь його представник ОСОБА_3

Нотаріально посвідчена довіреність від 17 травня 2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 842, підтверджує повноваження ОСОБА_3, як представника позивача ОСОБА_1

Згідно п.п. 11 п. 16-1. Розділ XV Конституції України «Перехідні положення» - представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв’язку з їх діяльністю, де суддя Ничик Г.І. була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 39 згаданого Кодексу після спливу строку, зазначеного в абзаці 1 цієї частини заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки про підставу самовідводу судді стало відомо в судовому засіданні 07.06.2018р., коли позивач ОСОБА_1 підтвердив, що його інтереси в судовому засіданні буде представляти ОСОБА_3, враховуючи положення ст. 40 ЦПК України, з метою уникнення сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді щодо сторони, інтереси якої представляє представник за довіреністю ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі ст.ст. 3,36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.