№ 74493176, 29.05.2018, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

29.05.2018

Справа № 482/808/18

Номер провадження 3/482/366/2018

П О С Т А Н О В А

29 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А 3476 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, є помічником командира частини – начальник служби охорони державної таємниці у військовій частині А 3476 с. Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: м. Миколаїв, пр.. Богоявленський, 323/2, кВ.31, -

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року, (яке, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 р. №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», був робочим днем, перенесеним з 30.04.2018 року), о 08.00 год., в умовах особливого періоду, майор ОСОБА_1, не прибув без поважних причин на місце військової служби у в/ч А3476 в с. Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області та не з’явився на військовій службі до 17.00 год. 05.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив. Вказав, що будь-яких поважних причин не прибуття до місця служби немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення окрім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу серія А3476 № 5 про військове адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, відповідно до якого, в умовах особливого періоду, 05 травня 2018 року, (яке, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 р. №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», був робочим днем, перенесеним з 30.04.2018 року), о 08.00 год., майор ОСОБА_1, не прибув без поважних причин на місце військової служби у в/ч А3476 в с. Костянтинівка, Новоодеського району, Миколаївської області та не з’явився на військовій службі до 17.00 год. 05.05.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який, будучи черговим в добовому наряді КПП з 04.05.2018 р. по 05.05.2018 р., підтвердив факт неприбуття майора ОСОБА_1 з 08.00 год. по 10.00 год. 05.05.2018 р. на територію в/ч А 3476 через КПП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який, будучи черговим в добовому наряді КПП з 05.05.2018 р. по 06.05.2018 р., підтвердив факт неприбуття майора ОСОБА_1 з 10.00 год. по 17.00 год. 05.05.2018 р. на територію в/ч А 3476 через КПП;

- витягом з наказу командира в/ч А3476 від 29.12.2017 р. за № 130;

- розпорядком роботи управління частини на 2018 навчальний рік.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд вважає доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП,при накладені адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання ним своєї провини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому, необхідним та достатнім для його виправлення, буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 31118106700263, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень, який сплатити на р/р 31212206700263, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 38016478.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич