Court ruling № 74490207, 05.06.2018, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1714/17

Провадження № 2/280/250/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Янчук В.В.,

при секретарі – Кумечко С.М.,

за участі сторін :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров.Толстого,6-А у м.Коростишів – недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На стадії судових дебатів позивачем ОСОБА_1 було заявлено головуючому судді Янчук В.В. відвід з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 05.06.2018 р. суд постановив ухвалу про повернення до з’ясування обставин у справі для розгляду відводу головуючому.

В обгрунтування відводу ОСОБА_1 вказав, що 05.06.2018 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення до з’ясування обставин у справі, також головуючим було відмовлено в задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів доказів на підтвердження позовних вимог та спростування підроблених доказів наданих стороною відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважає відвід необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. Крім того, клопотання сторін в судовому засіданні були розглянуті з дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, при цьому будь-якої зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янчук В.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання підробленої заяви від 05.06.1997 року про відчуження земельної ділянки, завіреної нотаріусом за реєстраційним №1509, висновку Коростишівської районної архітектури від 20.06.1997 року, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво житлового будинку по пров. Толстого,6-А у м.Коростишеві, рішення Коростишівської міської ради від 20.06.1997 року №405 про надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку по пров.Толстого,6-А у м.Коростишів недійсними - необґрунтованою.

Провадження по вказаній цивільній справі № 280/1714/18 зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Янчук В.В.