Court ruling № 74487472, 25.05.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3567/17 Справа № 201/2485/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачка звернулась з позовом до Банку, юридична адреса якого, на дату подання позову відносилась до Жовтневого району м. Дніпро.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивачки були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» був Жовтневий район м. Дніпро.

Доводи апелянта в скарзі про те, що належним відповідачем по справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який розташований в м. Києві, а тому даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, - є безпідставними з огляду на те, що позов пред'явлений до відповідача, саме ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпро, а тому вказані твердження не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження по справі окремо від рішення суду можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції лише з підстав недотримання правил підсудності.

Твердження Банку в скарзі про те, що місцем списання коштів є м. Київ, що свідчить про підсудність справи за місцем завдання шкоди (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), також є необґрунтованими, оскільки в даному випадку ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд обирати підсудність справи.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь