Court ruling № 74480694, 05.06.2018, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Справа № 809/360/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши заяву про відвід судді за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов"язання до вчинення дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Панікара І.В., суддів Біньковської Н.В., Лучко О.О.

Ухвалою головуючого судді по справі від 26.02.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

05.03.2018 року збоку ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панікару І.В., мотивована упередженим ставленням та не професійністю судді, з огляду на винесену ним 26.02.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

07.03.2018 року суд ухвалою зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

09.03.2018 року колегіальною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 809/360/18 відмовлено.

13.03.2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 року увалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.06.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Панікара І.В., мотивованою упередженим ставленням та не професійністю судді, з огляду на винесену ним 13.03.2018 року ухвалу про повернення позовної заяви.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов'язаних з відводами.

Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України дає розуміння моменту виникнення права на заявлення відводу в учасника справи - виключно після відкриття провадження у справі, до цього моменту - таке право (на самовідвід) наявне тільки у судді.

У відповідності до положень абзацу 2 частини 3 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд без виходу залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав без розгляду.

Згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. від 05.06.2018 року, окрім відверто емоційно-вульгарного наповнення, очевидно спрямованого на досягнення цілей образи та помсти судді за його професійну діяльність, повторно мотивована упередженим ставленням та не професійністю судді, яку заявник додатково аргументує наявністю ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 року в даній справі, якою ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 13.03.2018 року про повернення позовної заяви скасовано. Жодних інших підстав визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві не наведено.

Враховуючи викладене, а зокрема те, що заява подана до моменту відкриття провадження по справі, а отже є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а також подана з підстав, які вже були об'єктом дослідження суду, на переконання суду, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. у справі № 809/360/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної держаної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету міністрів України про зобов'язання до вчинення дій - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Панікар І.В.