№ 74480640, 06.06.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/3826/18

Номер провадження: 3/161/1080/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Волинській області 14 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у КП «Луцькводоканал»,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Постановою від 14 березня 2018 року справи про адміністративні правопорушення №161/3826/18 та №161/3847/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об'єднано в одне провадження. Об’єднаній справі присвоїти №161/3826/18 провадження №3/161/1065/18.

Як слідує з протоколу поліцейського роти №1 батальйону УПП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 09 березня 2018 року серії БР №210889, громадянин ОСОБА_2 09 березня 2018 року о 18:09 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1, у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, не вибрав безпеченої швидкості руху, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Він же, згідно протоколу поліцейського роти №1 батальйону УПП у Волинській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 09 березня 2018 року серії БР №210890, 09 березня 2018 року о 18:09 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номер НОМЕР_1, у м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у лікаря нарколога ВОНД за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, зі згоди водія.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з’явився, натомість подав на адресу суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні та переніс оперативне втручання.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в якості доказу перебуванні на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 надав довідку Луцької міської клінічної лікарні в якій не зазначено дату її видачі. Тобто з неї неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_2 станом на 06.06.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

Крім того, у судове засідання з’явився захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду (як поштою, так і за допомогою SMS-повідомлення), а також безпідставність його клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що він забезпечив участь у судовому засіданні свого захисника, суддя дійшов висновку, що справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його права та законні інтереси не порушуються, а його клопотання про відкладення розгляду справи фактично спрямоване на затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої відповідальності.

На думку судді винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, в тому числі в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом, висновком лікаря Волинського обласного наркологічного диспансеру від 09 березня 2018 року, диском відеозапису події з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп’яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом’якшують чи обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок), за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку – 820019, номер рахунку – 31215256700001, одержувач коштів – ГУК у м. Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача – 37993783.

Копію постанови судді направити правопорушнику, потерпілому, а також УПП у Волинській області для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7