Court ruling № 74477619, 06.06.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/293/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/293/18 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні,

за позовом: Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», м. Свалява

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 4489,53 грн.

секретар судового засідання – Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4489,53 грн. з підстав невиконання відповідачем умов договору № б/н від 04.04.2011 року в частині оплати за послуги по вивозу відходів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2018 року року.

06.06.2018 року, представник позивача, подав письмове клопотання, яким просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також подав клопотання про повернення сплаченого за подання позову судового збору.

У судове засідання 06.06.2018 року, представники сторін не з’явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №211 від 16.04.2018 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №907/293/18 – закрити.

3. Клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову – задоволити.

4. Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Л. Толстого, 31 «а» код ЄДРПОУ 03344409) з Державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №211 від 16.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.06.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Л.В.Андрейчук