Court ruling № 74476448, 01.06.2018, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/691/18

Провадження № 1-кс/352/187/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора Форовича А.М.

слідчого Гладенького О.Я.

заявника ОСОБА_2

представника заявника – адвоката ОСОБА_3

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 22.05.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що 19.04.2018 р. працівники Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на території кар’єру Єзупільського родовища валунно-гравійно-піщаної суміші, що в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного видобування піщано-гравійної суміші вилучили вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, тип – самоскид-С, номер шасі (кузова, рами) 4355/3400G55110300945, у кузові якого знаходилась піщано-гравійна суміш. Вилучений автомобіль поміщено на територію арештмайданчика Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Л. Українки, 4 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 789005 від 06.07.2010 р. власником вилученого автомобіля є заявник ОСОБА_2 Вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018090250000184 від 20.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 23.04.2018 р. на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Просив арешт скасувати.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання не визнали, посилаючись на законність та обґрунтованість накладеного арешту; просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.04.2018 р. працівники Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на території кар’єру Єзупільського родовища валунно-гравійно-піщаної суміші, що в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного видобування піщано-гравійної суміші вилучили вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, тип – самоскид-С, номер шасі (кузова, рами) 4355/3400G55110300945, у кузові якого знаходилась піщано-гравійна суміш.

Вилучений автомобіль, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 789005 від 06.07.2010 р. є заявник ОСОБА_2, поміщено на територію арештмайданчика Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Л. Українки, 4 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018090250000184 від 20.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду івано-Франківської області від 23.04.2018 р. на вказаний транспортний засіб накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу у порядку п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на законність та обґрунтованість накладеного арешту приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту.

При цьому вважаю можливим вирішити питання щодо передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, тип – самоскид-С, номер шасі (кузова, рами) 4355/3400G55110300945, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018090250000184 від 20.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, попередивши ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Хоминець