Court ruling № 74473802, 05.06.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3964/18

Справа № 754/3151/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Таран Н.Г., секретаря судового засідання Двірко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Таран Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний Банк України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний Банк України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

05.06.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, в якій просив відвести суддю Таран Н.Г. від розгляду справи на тій підставі, що позивач не погоджується із діями головуючого при розгляді іншої справи за заявою де третьою особою виступала його донька, крім того в межах даної справи не задовольнила клопотання про витребування доказів, що свідчить про упередженість судді.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа передана головуючому судді Таран Н.Г. 13.03.2018 року, 24.04.2018 року позивач заявляв відвід головуючому у справі з тих підстав, які зазначені в заяві від 05.06.2018 року, яка залишена без задоволення суддею Деснянського районного суду м. Києва 15.05.2018 року.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, подані заяви про відвід судді можна зробити висновок, що позивач заявляє про відвід з підстав, які розглянуті раніше, а тому суд вважає, що заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: Н.Г.Таран