Court ruling № 74467461, 05.06.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 160/364/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/2621/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 травня 2018 року ПАТ «ПриватБанк» в особі представника - ОСОБА_4 поштою подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на ту обставину, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 20 квітня 2018 року представником за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4В , але 14 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга повернута апелянтові у зв’язку з тим, що вона не є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права підписувати апеляційну скаргу, з чим вона не погоджується, оскільки провадження в даній справі відкрите 05.09.2016 року, тобто до набрання 30.09.2016 року змін до Конституції України, щодо обов'язкового представництва адвокатом.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними, з огляду на те, що апеляційна скарга була подана вперше ПАТ КБ "ПриватБанк" в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 20 квітня 2018 року, проте повернута судом, як підписана представником, який не є адвокатом .

Визначаючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з того, що провадження по даній справі відкрито 05 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності 30.09.2016 року змінами до Конституції України, які передбачають здійснення представництва виключно адвокатами, а відтак згідно п.п.11 п.161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно ст.1312 Конституції здійснюється виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, (за правилами до 30.09.2016 року) - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, представництво по даній справі може здійснюватися представником за довіреністю, що у свою чергу свідить про наявність поважних причин для поновлення ПАТ КБ "ПриватБанк" строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1