Court ruling № 74464587, 05.06.2018, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/764/18

Провадження № 1-кс/355/292/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про тримання під вартою

на особисте зобов’язання

05 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О..

за участю прокурора Мамедова Р.А. огли

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав Хмельницького ВП НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №12018110070000265 від 04.06.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, пільг та державних нагород не має, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Щаслива, в с. Пилипче Баришівського району, Київської області, поблизу селищного цвинтаря, у ОСОБА_2, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Перебуваючи на вул. Щаслива, в с. Пилипче, Баришівського району, Київської області, поблизу селищного цвинтаря, ОСОБА_2, помітив ОСОБА_3, яка йшла від сільського ринку в напрямку до свого будинку, що розташований по вул. Затишна, 8 в с. Пилипче, Баришівського району, Київської області та тримала в правій руці сумку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, наніс один удар кулаком руки в область спини останньої, в результаті чого ОСОБА_3 впала на землю.

В подальшому, ОСОБА_2, долаючи опір потерпілої ОСОБА_3, у володінні якої перебувало майно, вирвав з руки сумку, в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами на загальну суму 10 гривень, мобільний телефон «LG Dual Sim», в корпусі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Vodafone», дві хлібини, два пакетики насіння моркви, три ключі від вхідних дверей її будинку та в подальшому розпорядився протиправно вилученим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_2 про те, що він підозрюється в відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий Германова Л.О. та прокурор Мамедов Р.А. огли підтрималиклопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив суд не застосовувати до ньогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, так він зобов’язується влаштуватись на роботу, відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду та надати їй, як одинокій жінці іншу допомогу.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що суду не надано достатньо обґрунтованих, переконливих доводів, які свідчили б про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов,язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд враховує тяжкість злочину, а ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_2 не буде чинити тиск на потерпілого, свідків, та не буде уникати від досудового розслідування та суду, посередньо характеризується по місцю постійного проживання, раніше не судимий, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов,язання з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Баришівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110070000265 від 04.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород немає, раніше не судимого- запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хвилин 05 червня 2018 року до 15 години 30 хвилин 02 серпня 2018 року, тобто з часу винесення ухвали слідчим суддею.

Покласти на ОСОБА_2 зобов’язання: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання або роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6