Court ruling № 74457592, 01.06.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2-ві/210/7/18

"01" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

29 травня 2018 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Сільченко В.Є. Як підставу для відводу зазначає, що суддя Сільченко В.Є. упереджений у розгляді цивільної справи № 210/1666/14-ц, оскільки розглядаючи справу вже висловив свою думку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

В судове засідання 01 червня 2018 року ОСОБА_2 не з"явився.

Інші учасники до суду не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_2А про відвід судді Сільченко В.Є., зводиться до того, що головуючий суддя ніби то висловив свою думку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 29.05.2018 р., відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Сільченко В.Є.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сільченко В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак