
Справа № 199/6857/15-ц
(6/199/126/18)
УХВАЛА
23.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 19.10.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року в сумі 19430 гривень 37 копійок, з якої: 13150,66 гривень - прострочена сума кредиту; 121530 гривень - прострочені відсотки; 3905,77 гривень. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту та 1158,64 гривень – пеня, а також понесені витрати по сплаті судового збору 243,37 гривні.
На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2017 року був виданий виконавчий лист, який постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.07.2017 року був повернутий стягувачу.
28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір Факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року, тому заявник просив замінити у виконавчому провадженні за рішенням суду №199/6857/15 від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року в сумі 19430 гривень 37 копійок, з якої: 13150,66 гривень - прострочена сума кредиту; 121530 гривень - прострочені відсотки; 3905,77 гривень. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту та 1158,64 гривень – пеня, а також витрат по оплаті судового збору 243,37 гривні, стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на стягувача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У судове засідання учасники процесу не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 19.10.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року в сумі 19430 гривень 37 копійок, з якої: 13150,66 гривень - прострочена сума кредиту; 121530 гривень - прострочені відсотки; 3905,77 гривень. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту та 1158,64 гривень – пеня, а також понесені витрати по сплаті судового збору 243,37 гривні.
На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2017 року був виданий виконавчий лист, який постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.07.2017 року був повернутий стягувачу.
28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір Факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року.
Враховуючи викладене суд вважає, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на стягувача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв’язку з переходом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора відповідно до Договору факторингу 28.08.2017 року.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити у виконавчому провадженні за рішенням суду №199/6857/15 від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №33012-OWNCASH від 22 липня 2014 року в сумі 19430 гривень 37 копійок, з якої: 13150,66 гривень - прострочена сума кредиту; 121530 гривень - прострочені відсотки; 3905,77 гривень. - прострочена сума комісії а адміністрування кредиту та 1158,64 гривень – пеня, а також витрат по оплаті судового збору 243,37 гривні, стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», ЄДРПОУ 09807862, на стягувача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ЄДРПОУ 38750239.
Суддя: Л.Г. Якименко
The court decision No. 74444236, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 199/6857/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: