Court ruling № 74444157, 21.05.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6159/16-ц

(2-п/199/11/18)

УХВАЛА

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість станом на 19.04.2016 року за кредитним договором №ML-300/1881/2006 від 28.07.2006 року у сумі 11676,39 доларів США, з яких залишок заборгованості по кредиту – 10 083,5 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом – 1 592,89 доларів США., що в еквіваленті становить 297 514 гривень 41 копійка; з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість станом на 19.04.2016 року за кредитним договором №ML-300/400/2007 від 26.07.2007 року у сумі 29 853,85 швейцарських франків, з яких 25 932,39 швейцарських франків основний борг та заборгованість за відсотками за користування кредитом 3 921,65 швейцарський франк, що в еквіваленті становить 787 843 гривні 10 копійок.

Представник відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24.05.2017 року до суду було направлено поштовим відправленням №6107501768902 клопотання про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відео-конференції через віддалене місце проживання представника у місті Харкові, що потребує додаткових матеріальних та технічних витрат для нього. Оскільки заявлене клопотання не було розглянуто в судовому засіданні, призначеному на 22.08.2017 року, тому через відсутність повторності у неявках в судові засідання, призначених на 22.08.2017 року на 11-00 годину та 07.11.2017 року на 16-00 годину, а також наявність повідомлення про причини неявки представника відповідачки у судове засідання на 22.08.2017 року, ОСОБА_2 вважав передчасним ухвалення заочного рішення по справі, що позбавило відповідачку ОСОБА_6 права брати участь у судовому розгляді через свого представника.

Представник відповідачки також зазначив, що оскільки в ході судового розгляду, за результатами якого було ухвалене заочне рішення від 07.11.2017 року, судом не було встановлено факту реального надання кредитів чи відсутності доказів їх надання, що має істотне значення для вирішення справи, тому просив суд скасувати заочне рішення від 07.11.2017 року.

Представник заявниці ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, зава підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_2 обставини стосовно невстановлення у судовому засіданні факту надання кредиту мають істотне значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги невстановленість, наведених представником відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2 обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, щодо факту реального надання кредитів, тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_6 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Якименко