Court ruling № 74441845, 05.06.2018, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

за участю:

від військової прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, (службове посвідчення № 033485 від 18.05.2015),

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність № Н-101 від 21.02.2018),

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 1 від 16.05.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018), в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76002)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кловер Лаб" (вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до ТОВ "Кловер Лаб" про стягнення коштів в сумі 161 863,83 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань по договору підряду №2 від 11.09.2017 щодо виготовлення полотна кришки люка з давальницької сировини замовника та додаткових угод до зазначеного договору за №1 та №2, в частині оплати за отриману продукцію і виникла вказана вище заборгованість, а тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.05.2018.

21.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№7999/18 від 21.05.2018).

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов (вх.№8275/18 від 24.05.2018) та усно зазначено, що у даний відзив подає з виправленням описки.

У відзиві відповідачем зазначено, що позов не визнає. Посилаючись на приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону вийшов за межі своїх службових повноважень, тобто подав позов який законодавством йому заборонено подавати. В зв'язку з наведеним просить суд, позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні 24.05.20108 оголошено перерву до 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 прокурор військової прокуратури позовні вимоги підтримав та висловив свої усні заперечення щодо відзиву на позов. Зокрема, обґрунтовуючи право на звернення з позовом до суду вказав, що позов подано в інтересах держави уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод". Зазначив, що як концерн так і підприємство не є державними компаніями в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки підпорядковані прямо Кабінету Міністрів України. Крім того, на виконання вимог ухвали суду подав на долучення до матеріалів справи довідку про зарахування сплаченого судового збору.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного:

слід зазначити, що частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Отже, Законом чітко встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Прокуратура зазначила, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод". Аналізуючи юридичну термінологію, суд вважає, що «державний концерн» та «державне підприємство» є тотожними поняттями з «державною компанією».

Згідно приписів ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (процесуальна дієздатність).

Викладені обставини впливають на процесуальну дієздатність прокурора.

Отже, в даному випадку заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом ані в інтересах Державного концерну "Укроборонпром", ані в інтересах Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", в зв'язку з чим не має необхідної процесуальної дієздатності.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтовуючи свої заперечення щодо відзиву та висловлюючи свою позицію стосовно подання позову належним позивачем прокурор військової прокуратури зазначав, що позов подано в інтересах держави з ціллю запобігти порушення законних інтересів держави. При цьому, ним зазначено, що вказаний ним позивач не є державною компанією а підпорядкований безпосередньо Кабінету міністрів України. Таким чином, виходячи із сказаного прокурором, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, слід вважати Кабінет Міністрів України. Однак, зі змісту вищевказаної статті Закону випливає, що для представництва в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України встановлено особливий порядок, а саме таке представництво може здійснюватись прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як випливає з поданої позовної заяви, її підписано заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 Крім того, в матеріалах справи на підтвердження повноважень для здійснення представництва не міститься жодних письмових вказівок чи наказів Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, заперечення прокурора судом не приймаються.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України) .

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення судового збору може бути вирішено за клопотанням прокурора окремим процесуальним документом.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 44, 226, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строк визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грица Ю.І.

Ухвалу підписано 05.06.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.