Court ruling № 74435813, 31.05.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

31.05.2018

Справа №642/233/17

Провадження №1кп/642/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В., прокурора Костюкова М.С., захисника - Кабанова К.М., потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кабанова К.М. про відвід прокурору у кримінальному провадженні №12014220510000599 від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Захисник обвинуваченого Кабанов К.М. у судовому засіданні заявив відвід прокурору Костюкову М.С., посилаючись на його упередженість при розгляді даної справи, невиконання обов'язків щодо повноти з'ясування обставин події, затягування кримінального провадження та невиконання своїх обов'язків зі сторони державного обвинувачення.

Суд, вислухавши захисника Кабанова К.М., обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав клопотання, прокурора Костюкова М.С., яка вважав відвід необґрунтованим, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Костюков М.С. призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, згідно з принципом змагальності сторін виконує функцію державного обвинувачення, а функцію захисту обвинуваченого виконує захисник.

Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора Костюкова М.С. у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кабанова К.М. про відвід прокурору у кримінальному провадженні №12014220510000599 від 17.03.2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - А.М. Гримайло