№ 74433923, 31.05.2018, Poltava Regional Court of Appeal

Approval Date
31.05.2018
Case No.
545/3594/16-ц
Document №
74433923
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3594/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1276/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.82).

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року та направити справу № 545/3594/16-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в прохальній частині позову банк прохав в разі неявки його представника та або ж відповідача слухати справу з можливим постановленням заочного рішення, не перевірив наявність підстав застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 наполягала, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та правомірно залишив без розгляду позов банку.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просив:

1)стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № АВН0RX158670868 від 10.11.2015 року у розмірі 14744 грн. 09 коп.;

2)судові витрати у розмірі 1378 грн.;

3)в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.3-4).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання на 01.11.2016 рік о 08:20 год. (а.с.32).

Ухвалою цього ж суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі за позовом № 545/3594/16ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду кримінального провадження, що перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави (а.с.45).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі і справу призначено до слухання на 22.02.2018 рік о 09:20 год. (а.с.63-64).

22.02.2018 року слухання справи відкладено в зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення слухання справи. Слухання відкладено на 22.03.2018 рік щ 09:30 год.(а.с.69). При цьому у справі відсутні докази про повідомлення позивача щодо часу і місця розгляду справи на цей день.

23.03.2018 року слухання справи відкладено в зв'язку з неявкою позивача, відкладено на 05.04.2018 рік о 09:00 год. (а.с.77). У справі відсутні докази про повідомлення позивача щодо часу і місця розгляду справи на цей день.

05.04.2018 року, залишаючи позов ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився із невідомих суду причин і від нього до суду не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності його представника.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Згідно ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що після відновлення провадження у справі позивач взагалі був повідомлений про день і час слухання справи призначений на 22.02.2018 року та 22.03.2018 року, окрім того, подаючи позов до суду, в прохальній частині ПАТ «Акцент-Банк» вказав «в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом», що є підставою проводити слухання справи за відсутності представника банку, за винятком випадку, коли суд визнає явку представника позивача обов'язковою, проте у матеріалах справи відсутнє рішення суду з цього питання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позовної заяви банку без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов

Часті запитання

Який тип судового документу № 74433923 ?

Документ № 74433923 це

Яка дата ухвалення судового документу № 74433923 ?

Дата ухвалення - 31.05.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74433923 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 74433923 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 74433923, Poltava Regional Court of Appeal

The court decision No. 74433923, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 74433923 refers to case No. 545/3594/16-ц

This decision relates to case No. 545/3594/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 74408878
Next document : 74433929