№ 74427397, 03.05.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2949/18 Справа № 202/21785/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

03 травня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені при постановці ухвали суду, просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що 27 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не з’являвся, письмових заяв від нього не надходило, його причини неявки суду невідомі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного з’ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що доказів належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, призначеної на 01 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року матеріали справи в собі не містять.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви – скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :