
233 Справа № 233/2750/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
04 червня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ідентифікаційний номер 21969099, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.
Заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:
Згідно із абз.3 ст. 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв’язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасниками справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6).
В порушення вимог ст. 95 ЦПК України свідоцтво про смерть ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території подано в копії.
За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.
В зазначений строк заявнику слід надати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України- залишити без руху.
Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.
При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 74421157, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 233/2750/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: