№ 74417512, 31.05.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2424/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов’язати Міністерство освіти і науки України надати йому інформацію про правові підстави видачі дубліката диплома спеціаліста особі, що втратила диплом зразка СРСР.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», не надав йому відповідь на звернення від 26.09.2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки надана йому відповідь не містить запитувану інформацію.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.09.2017 року на Урядову гарячу лінію надійшло телефонне звернення ОСОБА_4 № ІЛ-7332787, в якому заявник висловив прохання встановити порядок видачі дублікатів дипломів радянських часів на законодавчому рівні ( надалі – звернення).

01 листопада 2017 року на Урядову гарячу лінію надійшло телефонне звернення ОСОБА_4 № ІЛ-7332787, в якому заявник повідомив, що не отримав письмову відповідь на своє попереднє звернення.

06 листопада 2017 року Міністерство освіти і науки України направило на адресу позивача лист №4.2-18-3432-17, в якому повідомило, що "процедура видачі дублікатів документів про освіту внормовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2016 року № 1280), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2015 року № 494/26939".

На переконання позивача, надана Міністерством відповідь не містить нормативно правих актів, які встановлюють порядок видачі дипломів отриманих в СССР, у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом про зобов’язання надати таку інформацію.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач надав ОСОБА_4 відповідь на його звернення, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі – Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Абзацами 4,5 ст. 5 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв’язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону№393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що пропозиції громадян щодо діяльності органів державної влади, адресовані через Урядову гарячу лінію, є зверненнями громадян, які підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адресована Міністерству освіти і науки України пропозиція щодо встановлення порядку видачі дублікатів дипломів радянських часів на законодавчому рівні від 26.09.2017 року була прийнята та розглянута відповідачем, що підтверджується листом від 06.11.2017 року №4.2-18-3432-17, а отже в діях Міністерства відсутні ознаки протиправності.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта, що предметом його звернення до Міністерства освіти і науки України є пропозиція прийняття певних нормативно-правових актів, а отже підстави зобов’язувати відповідача надати інформацію, що взагалі не запитувалась, відсутні.

В свою чергу, незгода заявника зі змістом наданої інформації не може вважатися обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.310, 311, 317, 321, 322, 325,328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2