
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
31 травня 2018 року ЛуцькСправа № 161/2358/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 травня 2018 року про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію по втраті годувальника з 26 квітня 2017 року.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року закрито провадження у справі.
31.05.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2018 про закриття провадження у справі, а саме: в резолютивній частині рішення суду слова "платіжного доручення" замінити на "квитанцію", оскільки це потрібно для повернення судового збору.
Розпорядженням керівника апарату Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2048 №01-65/29/18 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв'язку з перебуванням судді Ксензюка А.Я. у відпустці в період з 21.05.2018 по 08.06.2018, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Сороку Ю.Ю. для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Волинського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, згідно квитанції №2606 від 30 серпня 2017 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Волинського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 14 травня 2018 року.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: замість "платіжного доручення №2606 від 30 серпня 2017 року" слід читати "квитанції №2606 від 30 серпня 2017 року ".
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю. Сорока
The court decision No. 74404372, Volyn District Administrative Court was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 161/2358/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: