Court ruling № 74391982, 29.05.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/164/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/1120/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

В провадження Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до моменту фактичного виконання боргових зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/164, виданим 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 55 081,87 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Оскільки розгляд справи призначено в судовому засіданні без виклику учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що дану справу потрібно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції враховуючи таке.

За змістом ст. 210 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної , описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина повинна містити висновок суду з приводу заявлених вимог.

Зазначене положення відповідає положенням статті 260 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року).

Як роз'яснено у пункті 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по вимогах сторони.

Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звертаючись в суд з поданням, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, однак місцевий суд задовольняючи подання «тимчасово обмежив громадянина України ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до моменту фактичного виконання боргових зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/164, виданим 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 55 081,87 грн. на користь ПАТ "Універсал Банк».

Тобто, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не зазначив чіткі висновки з приводу розглянутого подання, а саме у чому полягає тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В свою чергу, як роз»яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом із апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260, 365ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жотвня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та направити до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Я.А. Левик

Р.В. Савуляк