Court ruling № 74391102, 01.06.2018, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/923/17

провадження № 2-ві/445/3/18

У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

"01" червня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіпчарському О.М. у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 31.05.2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кіпчарському О.М. покликаючись на те, що суддя Кіпчарський О.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього є відомості, що представник позивача - ОСОБА_6, зі слів ОСОБА_1, перебуває в родинних стосунках із суддею Кіпчарським О.М., що виключає його участь у розгляді даної справи. Також зазначає, що ставлення до нього і його довірителя у судді упереджене, обґрунтовуючи це тим, що його належним чином не повідомлено про судове засідання яке мало відбутися 31.05.2018 року, що позбавило ОСОБА_1 на належну правову допомогу та захист його прав.

31 травня 2018 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з поданням представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_2 та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст. 36 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

За наведених представником ОСОБА_2 доводів, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Кіпчарського О.М., оскільки фактично доводи заяви зводяться до голослівного твердження про перебування головуючого судді Кіпчарського О.М. у родинних відносинах із представником позивача - ОСОБА_6, дана обставина не знайшла свого підтвердження. Також, не знайшли свого підтвердження доводи щодо упередженості судді Кіпчарського О.М. по відношенню до нього та його довірителя - ОСОБА_1 Судом вжиті усі необхідні та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо належного виклику сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Гукова О.А., приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О.В. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя:М. В. Бакаїм