Court ruling № 74385201, 01.06.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/1098/18

Провадження № 1-кп/344/536/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Зеленко О.В.,

суддів Деркач Н.І., Руденка Д.М.,

з участю: секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Боровика С.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2018 року вказаний запобіжний захід продовжено до 23 червня 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання від 25.05.2018, яке надійшло до суду 29.05.2018, згідно якого просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати житло з 21 год. до 06 год. з покладенням на нього обов’язків. Клопотання мотивував тим, що у нього виявлено важке захворювання – цукровий діабет та гіпертонічна хвороба, в умовах УВП №12 здійснюється лікування виключно інсуліном без додаткових медичних засобів, вказаних в рекомендації лікаря–ендокринолога ОКЛ, які в медчастині УВП №12 відсутні або неналежної якості. Під час лікування лікарями медичної частини УВП №12 неодноразово змінювалися медичні препарати без затвердження лікаря–ендокринолога, відсутність належної дієти та відсутність можливості щодо фізичної активності, а тому йому необхідне належне лікування, в тому числі в медичному закладі. Також обвинувачений вказав, що не має наміру впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав наведених в ньому.

Захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у зв’язку із станом його здоров’я, також вважають, що прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав на доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали позицію прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_6, його вік, стан здоров’я згідно долучених медичних документів за 2017 рік, майновий стан, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, що раніше судимий 24.11.2016 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.296 КК України, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 (ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України) є особливо тяжким та тяжким, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на переконання суду, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов’язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 – тримання під вартою продовжити до 30 липня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____ ______ ___

О.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Руденко