Court ruling № 74382175, 30.05.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/60/18

Провадження №2/0203/875/2018

УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням,

у с т а н о в и в:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.09.2009 року його було незаконно затримано співробітниками міліції у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Факт такого затримання та його незаконність підтверджено багатьма судовими рішеннями, що набрали законної сили. Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, статтями 7, 13 Закону України від 01.12.1994 року №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», заявник просить відшкодувати йому немайнову шкоду, завдану його незаконним затриманням, у сумі 165 000,00 грн., а також відновити його пенсійні права шляхом зарахування у пенсійний стаж одного дня незаконного позбавлення волі у трикратному розмірі (а.с.а.с. 1 – 3).

12 січня 2018 року суд своєю ухвалою залишив подану заяву без руху у зв’язку з її недоліками, а саме: ОСОБА_1 звернувся не з позовом, а із заявою, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, не зазначив відповідача та його реквізитів, не повідомив, що ним не подано такої ж заяви до іншого суду, не зазначив ціну позову, не визначив спосіб захисту порушеного права (особу, з якої необхідно стягнути кошти) (а.с. 5).

17 січня 2018 року на виконання ухвали від 12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій повідомив свій номер облікової картки платника податків. Решту вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконав, пославшись на повне дотримання ним вимог законодавства (а.с. 7).

19 січня 2018 року суд постановив ухвалу, якою передав справу за підсудністю на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 8, 9).

15 травня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2018 року було скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому таке рішення судом апеляційної інстанції було обґрунтовано тим, що суд, залишивши заяву без руху і не вирішивши питання щодо її повернення, порушив приписи статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) (а.с.а.с. 23 – 25).

Вивчивши матеріали справи, урахувавши постанову суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018 року 16.01.2018 року. Вказана ухвала була виконана заявником лише в частині зазначення його номеру облікової картки платника податків. Решту недоліків протягом п’яти днів від дати отримання копії ухвали заявником усунуто не було.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану заяву у порядку частини 3 статті 185 ЦПК вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 185, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому п овна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян