Court ruling № 74380106, 31.05.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/784/18)

УХВАЛА

31.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_2, яка народилася 20 січня 1965 року в смт. Гарі, Гарінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, на утриманні якої малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні особи не перебувають, працюючої начальником Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

якій 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федика О.Р.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин вона, як начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 42017042630000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти поданого клопотання. Водночас пояснила, що кримінального правопорушення, по якому їй пред’явлено підозру, вона не скоювала. Крім того, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до неї цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не наведені підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтовано ризиків. Просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, врахувавши, що вона обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушувала, добросовісно виконувала обов’язки покладені на неї, проживає одна, на її утриманні перебуває донька, яка є студенткою.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що пред’явлена підозра є не обґрунтованою. При проведенні обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_2 було порушено право на захист. Крім того, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, вручене стороні захисту, наявне повідомлення про підозру ОСОБА_5, яке жодним чином не стосується ОСОБА_2 В клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Підтримав у повному обсязі надані письмові заперечення на клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Водночас, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 пенсіонерка, вдова, має постійне місце проживання, мешкає одна, на утриманні має доньку студентку, а також допомагає матері, яка є пенсіонеркою, працює, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід буде також сприяти запобіганню ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 є службовою особою, а тому використовуючи своє службове становище може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, докази її вини є вагомими, а покарання, що їй загрожує, у випадку доведення вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні – суворим.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо вона не зможе забезпечити виконання процесуальних обов’язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується наданими матеріалами досудового слідства, а тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваної особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваній ОСОБА_2, залишати житло з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 27 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_2 обов’язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду, заборонити спілкуватися з іншими учасниками цього кримінального провадження, крім захисників, прокурора, слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 27 липня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження – Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов’язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Б.Подорець