
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2654/16 Прізвище судді першої інстанції: Брагіна О.Є.
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Сорочка Є.О. та Літвіної Н.М.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 по справі №810/2654/16 було відмовлено.
26.03.2018 канцелярією суду зареєстровано заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 20.12.2017 №840.
В судовому засіданні 22.05.2018 представник Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підтримав наведену заяву та просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 6063,60 грн.
У свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» зазначив, що така заява не ґрунтується на відповідних нормах матеріального права та не обґрунтована беззаперечними, достатніми та безумовними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи заяви про повернення помилково сплаченого судового збору та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.132 КАС України визначено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За приписами ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено та апелянтом подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.
При цьому, у разі відмови у відкритті провадження здійснюється повернення судового збору за ухвалою суду.
Відтак, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 132, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Повернути Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби з Державного бюджету України (адреса: вул. Ломоносова, буд.34, м. Вишневе, Київська обл., 08132; код ЄДРПОУ 39471029, МФО 820172) судовий збір у розмірі 6 063,60 грн. (шість тисяч шістдесят три гривні 60 коп.), сплаченого до бюджету через ГУ ДКСУ у м. Києві платіжним дорученням № 840 від 20 грудня 2017 року на суму 6 063,60 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2018 року.
The court decision No. 74374089, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/2654/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: