Court ruling № 74371203, 31.05.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/214/18

ун. № 759/5791/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Мікайилова Р.Р. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/5791/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А НО В И В:

31.05.2018 р. до суду надійшла заява представник позивача Мікайилова Р.Р. про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником позивача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву позивача Мікайилова Р.Р. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/5791/16-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Мікайилова Р.Р. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/5791/16-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/5791/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: