Court ruling № 74357510, 31.05.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/5093/18

Провадження № 2-з/750/33/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

третя особа – Державне підприємство «СЕТАМ»,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Одночасно із пред’явленням позову позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу транспортного засобу – автомобіля Мерседес-Бенц, модель МЛ 350, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснює Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2, а організатором електронних торгів з його реалізації є Державне підприємство «Сетам».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником не надано, натомість у тексті заяви міститься твердження заявниці про те, що передбачені ст.. 154 ЦПК України підстави вимагати від позивача зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Одночасно суд вважає за можливе роз’яснити заявнику, що частиною 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В свою чергу ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Одночасно ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру, предметом спору є автомобіль Мерседес-Бенц, модель МЛ 350, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного автомобіля та одночасно визначає ціну позову в розмірі 215207,50 грн., а також просить зняти з нього арешт, твердження заявниці про відсутність підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення відсутні є недоречними і не є в розумінні ст. 154 ЦПК України пропозицією щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко