
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/18013/16-ц
Пр.№2-п/521/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі
головуючого судді – Сегеди О.М.,
при секретарі – Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (справа №521/18013/16-ц).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені.
20 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, крім цього, він не погоджується із розміром заборгованості в частині стягнення пені.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року по справі №521/18013/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце слухання справи 31 травня 2018 року були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі і призначений судовий розгляд справи на 21 грудня 2016 року (а.с. 70).
У судове засідання 21 грудня 2016 року сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином, розгляд справи був відкладений на 23 січня 2018 року о 9 год. 45хв. (а.с. 74).
У судове засідання 23 січня 2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином, (а.с. 78-80).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (справа №521/18013/16-ц), позовні вимоги були задоволені.
Отже, відповідачі не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, оскільки судові повідомлення не отримували.
Крім того суд, враховує посилання відповідача на те, що він не погоджується із зазначеним позивачем розміром заборгованості за пенею.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
ухвалив:
ЗаявуОСОБА_2про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання на «25» червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Запропонувати відповідачам у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали про скасування заочного рішення у справінадати відзив на позов (заперечення проти позову),у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.
У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення у справі, відповідачі мають право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.М. Сегеда
The court decision No. 74354059, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 521/18013/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: