
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 травня 2018 рокуСправа №451/536/18 Провадження № 2/451/487/18
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,
розглянувши у м.Радехів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радехівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№2505 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радехівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини.
25 квітня 2018 року судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи.
22 травня 2018 року за вх..№3038 надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви. Зокрема, позивач просить повернути йому позовну заяву про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, оскільки таку він відкликає, а судовий збір просить повернути.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу.
Позивачу судом роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо повернення сплаченого судового збору є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радехівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини – повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, які перераховано 24 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок №31215206700432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37976988, згідно квитанції №ПН1041 від 24.04.2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 74351730, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 31.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 451/536/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: