Court ruling № 74349476, 31.05.2018, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 309/361/17

У Х В А Л А

31.05.2018 м. Ужгород

Суддя-головуючий апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Кондора Романа Юлійовича і ОСОБА_4 в цивільній справі за апеляційною скаргою Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги на рішення Хустського районного суду від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про відвід суддів (а.с.179-180).

Просив відвести суддів апеляційного суду Закарпатської області Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. і ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 309/361/17 за позовом ОСОБА_3 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомогу відділу охорони здоров’я Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу, визнання неправомірними дій, зобов’язання учинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заяви вказав, що колегія суддів не вирішила по суті його клопотання і не закрила апеляційне провадження у справі. Натомість, прийняла надані відповідачем додаткові докази без підтвердження надсилання їх копій позивачу, чим неодноразово грубо порушила норми процесуального права.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Закарпатської області Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. і ОСОБА_5 належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2018 р. клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги відхилено.

За приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що колегія суддів відхилила клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі з відповідних мотивів, не може свідчити про упередженість чи необ’єктивність колегії суддів, оскільки такі здійснювали правосуддя відповідно до вимог норм процесуального законодавства.

Адвокат ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів апеляційного суду Закарпатської області як на одну з підстав для відводу посилається також на ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Однак, таке посилання заявника є необґрунтованим, оскільки відповідно до обставин справи в.о. головного лікаря ОСОБА_6 у суді першої інстанції користувалась правами, наданими стороні у справі як керівникулікувальної установи. Крім того, недобросовісна реалізація учасником справи його процесуальних прав або обов’язків не може бути підставою для неприйняття судом відповідного документу, що вказує на повноваження представника сторони. Документ на підтвердження повноважень представника відповідача витребувавапеляційний суд і такий був отриманий апеляційним судом. А не надсилався він позивачу в зв’язку з тим, що це не стосується обставин позову.

Наявність сумніву в об’єктивності та неупередженості колегії суддів із боку адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, є необґрунтованою.

Діючи неупереджено та об’єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з цим, жодна обставина на яку посилається адвокат ОСОБА_2 як на підстави для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження.

У контексті наведеного заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області є необґрунтованою. Підстав для відводу суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. і ОСОБА_5, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича, Кондора Романа Юлійовича і ОСОБА_4 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-головуючий: ОСОБА_1