Court ruling № 74348954, 31.05.2018, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/6292/17

Провадження № 1-кс/303/926/18

Іменем України

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., секретар судового засідання Годьмаш О.В., за участю: заявника: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року на об’єкт нерухомості: будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району, який їй належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, обґрунтовуючи його тим, що він накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила арешт скасувати.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні просив арешт на майно скасувати.

У судове засідання заступник начальника слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з’явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року, накладено арешт на об’єкт нерухомості: будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району, який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Будинок № 2 по вулиці Пушкіна в смт.Кольчино Мукачівського району належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 червня 2017 року.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно пп. 2 п. 2.6 роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Слідчим не надано доказів, що станом на 22 травня 2018 року ОСОБА_1 оголошено підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та/або, що ОСОБА_1 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 як власника майна, про який йшлося в клопотанні слідчого про арешт майна.

Натомість, в матеріалах клопотання наявні копії розписок ОСОБА_4, ОСОБА_5 про отримання в позику від ОСОБА_6 коштів в сумі 23800 доларів США та копія розписки ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про отримання від ОСОБА_1 15000 доларів США в рахунок коштів за продаж домоволодіння за адресою: смт. Кольчино, вул.Пушкіна, 2 Мукачівського району.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017070120001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. від 07 лютого 2018 року на об’єкт нерухомості будинок №2, який розташований по вул.Пушкіна в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М.Куропятник