
Єдиний унікальний номер 234/11139/17
Номер провадження 22-ц/775/1002/2018
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2018 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв’язку і тим, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, бо в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або серія і номер паспорта.
Крім того, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є порушенням п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п/п 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII зазначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 грн.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів – Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
- Призначення платежу.
При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:
*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;
Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - – десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року залишити без руху.
Надати відповідачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз’яснити відповідачу, що неусунення недоліків апеляційної скарги або не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_3
The court decision No. 74348714, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 30.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 234/11139/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: