
Справа №635/1111/18
Провадження№ 2/635/1487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
30 травня 2018 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючої судді Назаренко О.В..,
за участі секретаря судового засідання Токарук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд зобовязати АК «Харківобленерго» привести Договір 24572 користування електричної енергією у відповідність до діючих Правил користування електричною енергією для населення шляхом внесення в нього відповідних змін.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі.
10 квітня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять у позові відмовити.
12 квітня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив.
26 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відмові від позову та закриття провадження у справі.
08 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 29.12.2017 року, подано заперечення.
В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.
враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.206,256,259,260,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відомості, що не проголошуються:
ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;
Відповідач- Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ЄДРПОУ:00131954, зареєстроване місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149
Суддя О.В.Назаренко
The court decision No. 74339288, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 635/1111/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: