Court ruling № 74299463, 18.05.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 Справа №607/5948/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді В.М. Братасюка

з участі секретаря Т.І. Созанської

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у справі ПрАТ «Страхова група ТАС» звернулося до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2015 року у справі №607\5948\14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до АТ «СГ ТАС» (на даний час приватне) - стягнено 15 929, 63 гривень на лікування, 9430, 83 гривень інфляційних втрат та суму судового збору.

Відповідач мотивував заяву про перегляд рішення існуванням нововиявлених обставин, а саме тим, що 31.01.2017 року страховою компанією отримано від ОСОБА_1 заяву про страхове відшкодування разом з копією свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_2 01.08.2015 року, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

На думку ПрАТ «Страхова група ТАС» дану обставину слід вважати нововиявленою, оскільки про смерть позивачки у справі ще до ухвалення судом остаточного рішення, ПрАТ стало відомо лише 31.01.2017 року; відтак відповідач вважає, що суд припустився порушення норми процесуального права, оскільки згідно приписів ст. 205 ЦПК України, мав би закрити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді В.Братасюка, від 06.09.2017 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалу про відмову було мотивовано тією обставиною, що:

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджувався з доводами стягувача у справі, що необхідною умовою існування ново виявлених обставин, має бути ознака істотності даних обставин для розгляду справи – тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідач вважає, що дізнавшись про смерть позивачки, суд, відповідно приписів ст. 205 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення рішення), мав би закрити провадження у справі. Пунктом 6 ч.1 вказаної статті ЦПК (в тій же редакції) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року (арк.. справи 229 том 1), стягувача ОСОБА_2, котра померла 01.08.2015 року, замінено на правонаступника – доньку ОСОБА_1 у цивільній справі №607\5948\14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група ТАС» до відшкодування заподіяної в ДТП шкоди. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Таким чином, оскільки вказана ПрАТ «Страхова група ТАС» обставина не входить до предмета доказування у справі, жодним чином не спростовує факти, котрі було покладено в основу судового рішення, спірні відносини допускають правонаступництво, обставина смерті позивачки 01.08.2015 року не може вважатися істотною для розгляду справи, існування котрої мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, Суд вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Надалі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.11.2017 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано і направлено справу для продовження судового розгляду.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що наявність такої, що вступила в законну силу ухвали суду від 13.01.2017 року про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у даній цивільній справі, постановленої через два з половиною роки після ухвалення рішення суду не спростовує незаконності останнього з підстав, зазначених вище.

Пунктом п’ятим ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Згідно п. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується тим самим складом суду.

Ухвалу суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом й передано для продовження судового розгляду до суду першої інстанції 16.11.2017 року, й при цьому редакцією ЦПК України, діючою на 07.12.2017 року (дату повторно розподілу) матеріали були передані раніше визначеному складу суду, тобто тому ж самому судді.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ( в редакції станом на 16.11.2017 року) , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його проведення.

ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України» зазначив, що повторні

направлення протягом одного такого провадження розкривають серйозні недоліки судової системи.

Разом з тим повертаючи питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд, апеляційний суд Тернопільської області у зв'язку з процесуальними помилками, яких припустився нижчестоящий суд, власними висновками, викладеними в мотивувальній частині ухвали від 16.11.2017 року (абз. 5 та 6 стор. 3), опосередковано впливає на розуміння того ж головуючого суді суду першої інстанції, який уже одного разу вирішував спірне питання, вказівкою - яка саме обставина може бути визнана нововиявленою, фактично по суті вирішуючи заяву з уже констатацією незаконності рішення суду від 29.09.2015 року.

І такі висновки апеляційного суду за своєю суттю, на думку головуючого судді, не можуть вважатися порушенням судом першої інстанції норм процесуального закону, та водночас суперечать внутрішньому переконанню головуючого судді першої інстанції.

З метою усунення будь – яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості головуючого судді,

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справіза заявою ПрАТ «Страхова група ТАС» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2015 року у справі №607\5948\14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 до АТ «СГ ТАС» (на даний час приватне) - стягнено 15 929, 63 гривень на лікування, 9430, 83 гривень інфляційних втрат та суму судового збору

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3