Court ruling № 74294658, 25.05.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/4084/15-ц

2/357/639/18

Категорія 38

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. , при секретарі – Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, пояснивши, що ця квартира входить в перелік майна за оскаржуваним заповітом, відповідач здає цю квартиру в оренду та отримує з цього кошти, накладення арешту призведе до зрушень по цій справі та її просування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала відносно зазначеного клопотання, оскільки воно не оформлено належним чином та не надано доказів належності цієї квартири померлій ОСОБА_4

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до роз’яснень п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що вони не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість підстав щодо ускладнення та неможливості виконання рішення суду в частині поновлення порушених майнових прав позивача, при цьому клопотання представника позивача взагалі не містить будь-яких посилань, що визначені в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім цього, питання щодо належності померлій ОСОБА_4 вказаної в клопотанні квартири, враховуючи думку представників сторін за цим клопотанням, потребує з’ясуванню під час розгляду даної справи по суті, а отже і входження її до складу оскаржуваного позивачем заповіту.

Таким чином, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5