Court ruling № 74294313, 23.05.2018, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/2026/17

Провадження № 1-кс/349/168/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Рубльовського Н. С. про закриття кримінального провадження та про визнання бездіяльності слідчого Рубльовського Н. С. та прокурора Шувара М. Т. протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Рубльовського Н. С. про закриття кримінального провадження № 12017090210000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також згідно з цією скаргою ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність слідчого Рубльовського Н. С. та прокурора Шувара М. Т. протиправною.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з п орушенням норм КПК України, оскільки слідчий надав неправильну правову оцінку встановленим у кримінальному провадженні обставинам, зокрема показанням ОСОБА_3 про те, що вона не виконала рішення суду «через недбалість, допущену з її вини», та помилково дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було розпочато 13.11.2017 за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017, яка набрала законної сили 27.09.2017, після винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, якою змінено мотиви часткового задоволення позову ОСОБА_1 та в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2017 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність в. о. начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 24.01.2017. Зобов'язано начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 24.01.2017. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відповіді виконуючого обов'язки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 06.03.2017 № 238/01-14/11.

На виконання цього рішення суду 20.10.2017 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист, який ОСОБА_1 до виконання в Рогатинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області не пред'явив.

Відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 24.01.2017 начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_3 надала після початку досудового розслідування - 06.12.2017.

27 квітня 2018 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 12017090210000310 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв'язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження обставини умисного невиконання начальником відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, тобто встановлено відсутність умислу ОСОБА_3, спрямованого на невиконання рішення суду, і, як наслідок, такої ознаки елементу складу злочину як вина та самого елементу складу злочину - суб'єктивної сторони.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до КК України вина - це завжди умисел або необережність. Умисел може бути прямим або непрямим (ст. 24 КК України), а необережність поділяється на злочинну самовпевненість і злочинну недбалість (ст. 25 КК України).

Встановивши відсутність умислу в діянні ОСОБА_3, слідчий дійшов правильного висновку і про відсутність суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Невдале формулювання слідчого про відсутність вини в діянні ОСОБА_3, а не вини у формі умислу, дало підстави для сумніву потерпілому в обґрунтованості висновку слідчого, оскільки в своїх показаннях ОСОБА_3 визнавала обставину невиконання рішення суду через недбалість, допущену з її вини.

Показання ОСОБА_3 дають підстави для висновку про невиконання нею рішення суду з необережності. Однак вина у формі необережності не передбачена ч. 2 ст. 382 КК України, тому її наявність не тягне за собою негативні кримінально-правові наслідки для особи, яка вчинила відповідне діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування мотивів її прийняття, тому не підлягає скасуванню.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого Рубльовського Н. С. та прокурора Шувара М. Т. протиправною не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Потерпілий не зазначив в скарзі яку процесуальну дію зобов'язаний був вчинити, однак не вчинив слідчий у визначений КПК України строк.

Також необґрунтованим є висновок потерпілого про те, що прокурор був зобов'язаний скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право, а не обов'язок, її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Клопотання потерпілого про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані, суд не задовольняє у зв'язку з відмовою в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Рубльовського Н. С. від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017090210000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та про визнання бездіяльності слідчого Рубльовського Н. С. та прокурора Шувара М. Т. протиправною.

Відмовити ОСОБА_1 в компенсації процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя М. Г. Рибій