Court ruling № 74287439, 25.05.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15453/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 295 КАС України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ

17 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 13 березня 2018 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 17 травня 2018 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 р. скаржникові відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не зазначило поважних підстав для його поновлення.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно із ч. 3 вказаної статті КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів, залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Златобанк» протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Златобанк», що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький