Court ruling № 74287084, 25.05.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1350/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Осіпова Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. по справі №814/1350/17

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД"

відповідач Головне управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки надані апелянтом виписки по 2-ох рахунках не могли свідчити про відсутність у товариства коштів. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 01.06.2018р.

21.05.2018р. від апелянта на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, до якої товариством додано довідки, які свідчать, що апелянтом закрито рахунки у ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", ПАТ "Кредобанк", а на відкритих рахунках у АБ "Південний" залишок на рахунку становить 496,46 грн. та у ПАТ "Банк Восток" - 416,55 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів доходить висновку, що надані апелянтом докази в повній мірі підтверджують неможливість сплатити судовий збір та, з метою надання особі права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальність "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.18р.

Запропонувати учасникам справи подати у десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов