
Справа № 308/5536/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Бота О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року по справі №308/5536/18 за клопотанням слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1, погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області Гіряком Д., про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилося вищезазначене клопотання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року клопотання задоволено, доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018070000000054 від 18.05.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
25.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст. 379 КПК України, з якої випливає, що в ухвалі суду допущено описку в частині визначення експертної установи, якій необхідно провести експертизу. Так, відповідно до положень наказу Міністерства охорони здоров’я України від 17.01.1995 року № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить проведення експертних досліджень на предмет насильницької смерті особи, експертизи трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, експертизи потерпілих, обвинувачених щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. В свою чергу, згідно з наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» проведення дактилоскопічних та вибухо-технічних експертиз віднесено до повноважень експертів НДЕКЦ при МВС України. Таким чином, призначена слідчим суддею вибухо-технічна експертиза не входить до експертиз, які проводяться Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року по справі №308/5536/18 за клопотанням слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1, погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області Гіряком Д., про проведення експертизи.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
«Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ - 25575144) проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018070000000054 від 18.05.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 74286476, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 308/5536/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: