Court ruling № 74286387, 29.05.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/19439/17

Провадження № 2/161/163/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 «Український промисловий банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року проведено заміну відповідача ОСОБА_3 « Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення помилково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернулась з позовом про захист прав споживачів, а тому на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Отже, ОСОБА_2 як споживач, що звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 0.0.919686978 від 18 грудня 2017 року судовий збір в сумі 1280 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5