Court ruling № 74285669, 25.05.2018, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 223/779/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/439/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.

Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу адвоката Сагірова Федора Панасовича, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з розподілу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з розподілу - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито через невідповідність вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення п.7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує та вважає незаконним рішення в частині, що стосується розділу майна, а рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з розподілу не оскаржує. Однак у клопотанні апеляційної скарги просить скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року та ухвалити нове, яким вирішити заявлені вимоги в рамках закону, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Тобто з клопотання апеляційної скарги неможливо встановити в якій саме частині заявник оскаржує рішення суду першої інстанції, та про яке нове рішення просить.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків: уточнення клопотання апеляційної скарги.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сагірова Федора Панасовича, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області