Court ruling № 74267380, 25.05.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/516/18 Справа № 171/869/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

за участю секретаря судового засідання Лошакової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №42017041490000024 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, так як не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя Хоруженко Н.В. перебуває у щорічній відпустці, судді Семенова Н.М., Кодрян Л.І., Чумак Т.А. слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. У зв’язку з чим, кримінальне провадження підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

За змістом ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Наявними матеріалами підтверджується, що судді Чумак Т.А., Кодрян Л.І., Семенова Н.М. як слідчі судді розглядали клопотання слідчого під час досудового розслідування, та суддя Хоруженко Н.В. перебуває у відпустці з 21 травня 2018 року до 15 червня 2018 року, у зв’язку з чим дійсно в суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, викладених у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №42017041490000024 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, задовольнити.

Матеріали провадження направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Живоглядова