Court ruling № 74256204, 22.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2018 року

м. Київ

№ 826/6893/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг Постач» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель та Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування протоколу, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг Постач» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач-1), Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель (далі – відповідач-2) та Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (далі – відповідач-3), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (далі – третя особа), у якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-2 №2900-р/пк-пз від 13.05.2017 про відмову у задоволенні скарги, скасувати протокол №86-Р6 від 11.04.2017, зобов’язати відповідача-3 внести зміни до тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона подана особою, яка має право подавати таку заяву.

Також, судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись положеннями статей 140, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг Постач» від адміністративного позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг Постач» до Антимонопольного комітету України, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель та Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування протоколу, зобов’язання вчинити дії.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг Постач», що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов