
Справа № 161/4259/18 Провадження № 22-ц/773/618/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 69Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги
25 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.
29 березня 2018 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, однак не сплатила судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
04 травня 2018 року, у зв’язку із несплатою судового збору, ухвалою судді апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і апелянту встановлювався строк для усунення недоліків скарги – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію даної ухвали було направлено на адресу апелянта та отримано нею 10 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним у матеріалах справи. Однак ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунено.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, оскільки апелянт ОСОБА_2, отримавши 10 травня 2018 року ухвалу апеляційного суду від 04 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги - не сплатила судовий збір, то подану нею скаргу на ухвалу суду першої інстанції слід вважати неподаною і їй повернути.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2018 року в даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя
The court decision No. 74224671, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 25.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 161/4259/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: