
24.05.2018
Справа № 642/1899/18
Провадження № 2/642/1026/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якому просила скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2, на яке було накладено арешт постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 28544394, а саме на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. харків, вул. Єлізарова, буд. 87, та на транспортний засіб AUDI-100 AVANT, державний номерний знак НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження за вищевказаним позовом відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Судом у судовому засіданні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено комунальне підприємство «Харківський метрополітен».
24 травня 2018 року позивач надала суду заяву, у якій вона просить залишити позов без розгляду та постановити ухвалу про повернення судового збору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 61001, м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 87) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код за ЄДРПОУ 41430678, місце знаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), третя особа: комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (місце знаходження: м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29) про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999696, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції № 23 від 19.04.2018 р.
Ухвала суду може бути до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення судового збору – оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Вікторов
The court decision No. 74214935, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 642/1899/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: