
Справа № 581/290/18
Провадження № 3/581/104/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, вул. Перемоги, 23, пенсіонера,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в :
3 травня 2018 року близько 16 год. 00 хв. в с. Беєве, перебуваючи на водоймищі, яке розташоване поблизу вулиці Перемоги і є громадським місцем, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв дрібне хуліганство.
У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою провину щодо нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав. Зазначив, що бачив поблизу ставка тільки одного хлопця, до нього не підходив, сказав, щоб приходив ловити рибу з батьком.
Згідно показань ОСОБА_4 – матері малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3 травня 2018 року близько 16 год. 19 хв. до неї зателефонував її син ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_1 прогнав його з братом зі ставка, ображав, погрожував, виражався нецензурною лайкою, заставив випустити пійману рибу. Син перебував у шоковому стані, плакав, скаржився на головні болі, в нього відбувся нервовий зрив. Змушені були звертатися до лікарі з приводу стану дитини.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки, виражаючись в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою порушив громадський порядок та спокій громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 198959 від 3 травня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 7 травня 2018 року.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 173, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ : 37993783;
банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
код банку отримувача: 820019;
рахунок отримувача: 31215256700001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Кузьмінський
The court decision No. 74209097, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 581/290/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: